EtzeL da BEAST

Saludos a toda la comunidad!

No es usual que me siente a escribir sobre cuestiones relacionadas con el Magic. De hecho, es la primera vez que lo hago y las razones que tengo aparecen, para mi, de modo bastante claro. Por un lado, está la necesidad de compartir con ustedes una situación concreta y específica de la que fui partícipe en el último Open. La idea es someter, al criterio de todos, mi punto de vista sobre lo acontecido, para evaluar en qué medida mi reacción y mis sensaciones fueron realmente acertadas. Por el otro, creo que lo que ocurrió puede servir de experiencia a los jugadores, tanto para mejorar su juego, como para evitar ser víctima de oponentes ventajeros, que llevan las reglas al límite y sacan provecho de ellas con conductas manifiestamente reprochables desde el espíritu del juego. En otras palabras, tener cuidado con los jugadores “mala leche” o “turbios”. Finalmente creo que también los jueces pueden obtener algún beneficio de estas líneas, para repensar los criterios y la forma en que administran justicia frente a una situación concreta.

(Nota editor: Ruben, “el Lobito” me pidió no poner nombres pero los del ambiente saben de quienes hablamos o al menos de cara los junan. Por eso la foto del lobito en el artículo y no la de él).

El episodio ocurrió en la tercera ronda a la que, quien escribe y su oponente, arribamos con 3 puntos cada uno.

Todo ocurrió en el primer partido, cuando iban apenas 15 minutos de ronda. Mi oponente jugaba BR Zombies y yo Tezzerett Control. Mi situación en la mesa no era para nada cómoda. Yo me encontraba con 3 puntos de vida y mi oponente con 26. El tenía en juego dos Geralf´s Messenger (uno de ellos con un contador +1+1 de undying) y un Blood Artist, además de una Liliana con un contador de lealtad. Yo, por mi parte tenía un Tezzeret con cuatro contadores, un Ichor Wellspring convertido en 5/5 y dos tokens 3/3 de sierpe (uno con Lifelink y el otro con Death Touch).

Es muy importante aclarar que mi oponente, pese a jugar zombies, se presentó al juego sin ningún elemento para marcar los contadores de Undying; de lealtad de sus Lilianas; de +1+1 de la Falkenrath Aristocart, etc. Por lo que esto forzaba a que, cada vez que acontecía algún evento que imponía la utilización de un marcador, sea yo quien debiera aportar el material para señalar correctamente el estado del juego. Bajo este cuadro de situación, mi oponente decide atacar con sus dos Messengers. Yo bloqueo a uno con mi token de sierpe (lifelink), y al otro con mi Artefacto 5/5.

Esto generó la siguiente situación: Yo gané 3 vidas por el Lifelink (6-26). Luego pierdo 3 vidas y mi oponente gana 3 vidas porque dispara el Blood Artist respecto de los 2 messengers y mi token de sierpe que mueren (3-29). Finalmente regresa el Messenger que no tenía contador y yo pierdo 2 vidas más por ello (1-29). Todo esto quedó absolutamente documentado en las anotaciones de vida de ambos jugadores. Sin embargo aquí, pese a que estaba claro, tanto él como yo omitimos poner materialmente un dado (mío, como dije) sobre el Messenger que regresó al juego. El pasa y comienza mi turno. Miro cuatro cartas con Tezzeret, muestro Micosynth Wellspring, y lo juego. Busco tierra, y como tenía en juego Phyrexia´s Core, dejo abierto maná para, eventualmente, ganar una vida sacrificando el Micosynth. Me tomo bastante tiempo en todo este procedimiento, porque, como puede apreciarse, mi oponente me tenía realmente en aprietos, y la derrota estaba al caer.

Paso el turno, mi oponente endereza, roba y, luego de leer qué es lo que hacía mi Phyrexia´s Core, anuncia su ataque. Le permito atacar y declara al Messenger como atacante. Antes de asignar bloqueadoras, activo mi Phyrexia´s Core, sacrifico Micosynth Wellspring, gano una vida y busco tierra (2-29). Luego bloqueo con mi 5/5, Muere el Messenger, en consecuencia, pierdo una vida y mi oponente gana una por el Blood Artist (1-30).

En este momento mi oponente, ante mi sorpresa, regresa nuevamente el Messenger y me dice que pierdo el juego por las 2 vidas que éste me hace perder al entrar. Le recuerdo que éste tiene un contador +1+1 porque ya había muerto el turno anterior y mi oponente, sin más discusión, INMEDIATAMENTE, llama al juez. Yo explico la situación al juez detalladamente mostrándole mis anotaciones de vida, que coincidían absolutamente con las de mi oponente. En ningún momento mi oponente negó que las cosas fueron tal cual yo las narraba. Por ello quedó absolutamente claro, sin objeciones de mi oponente, que el Messenger había muerto ya, y que el disparo de los efectos se había producido, con su correspondiente impacto en los puntos de vida de ambos.

Mi oponente alegó, sin embargo, que él “se olvidó” que el Messeneger tenía contador, sino no hubiese atacado y que yo omití recordárselo o mencionarlo cuando regresó en su oportunidad, ni tampoco puse el dado correspondiente. Yo sostuve que en ningún momento olvidé que el Messenger tenía un contador y que ello estaba claro, (de hecho jugué claramente en torno a ello para evitar morir en ese turno) y que, a lo sumo, lo que olvidé es ponerle un dado (mí dado) encima. El juez resolvió que como materialmente el Messenger no tenía un dado sobre él, a sus ojos el Messenger era la primera vez que moría y que es obligación de los dos marcar la situación de juego con claridad. Ante ello yo destaco que soy el único que tiene material para ello y que mi oponente no se presenta con los elementos necesarios para el tipo de deck que juega. Mi oponente dice que tiene los dados “guardados” (exhibe una riñonera sin abrirla) y que reitera que se “olvidó” que el Messenger” había vuelto del cementerio porque sino no hubiera atacado. Además, avanzó acusándome directamente a mi de omitir intencionalmente recordarle en forma oportuna marcar con un dado el contador para luego “sacar provecho” de la situación.

Esto último es inaudito. Era más que evidente que de ningún modo podía yo sacar provecho de ello teniendo en juego un artefacto 5/5, ya que para mi era sustancialmente peor (estando en un punto de vida), que el Messeneger muera y regrese, con el Blood Artist en juego, antes que sea 4/3 y nunca vuelva quitándome 2 vidas más (en ese momento 3/2, o 4/3 era indistinto frente a mi 5/5). Además señalé que era inverosímil pensar que yo podía adelantarme, en el momento en que el Messeneger regresó, a jugadas futuras y resumir que no me convendría luego que el Messenger sea 4/3. El estado de la mesa (que mi oponente nunca negó) de ningún modo admitía semejante conjetura.

Finalmente yo advertí al juez que era evidente que mi oponente había “olvidado” intencionalmente que el Messeneger tenía un contador por lo que estaba claramente haciendo trampa, aprovechando la falta del dado sobre él. Ante ello mi oponente dice sin matices, delante del juez “Vos te olvidaste de poner el dado, yo me como un warning pero el partido lo gané, leé las reglas”. Todo esto ocurrió en un tono bastante elevado de mi parte. El ruling fue: El Messeneger vuelve, yo perdí el partido, no hay warning para nadie.

Frente a ello, concedo el partido siguiente, y, por supuesto, dropeo.

1) No se si el Ruling fue correcto o no, no estoy capacitado para juzgar esto. De hecho, luego mas tranquilo, le pedí disculpas al juez por mi reacción y mi exabrupto. De todos modos estoy absolutamente convencido de que la conducta de mi oponente fue claramente antideportiva. Quienes presenciaron su proceder, sus descargos y su modo de defenderse frente a la situación, así me lo confirmaron. En la mesa de al lado había un jugador, que también es juez, y con quien yo nunca había hablado hasta hoy (mantengo su nombre en reserva porque no quiero involucrarlo en esto). Se me acercó y me dijo, “El ruling es correcto, pero a tu oponte le cabía DQ por cheating. Yo escuché toda su defensa y era muy evidente que había hecho trampa”. El “Yo me como un warning pero vos aprendé las reglas” evidenció claramente que el sabía que la falta del dado (materialmente) encima del Messenger le iba a dar el Ruling a su favor, y se aprovechó de ello. Además también era un dato a tener en cuenta que no presentarse con dados, gemas, o lo que sea, con ese tipo de deck, es un claro indicio de una actitud, cuanto menos, dudosa que da para pensar que los “olvidos” son “según sea el caso” y que la responsabilidad principal pasa a ser del oponente.

2) Yo no merezco de ningún modo ser recompensado por mi negligencia en mantener el estado del juego, creo que es justo que no haya obtenido beneficio de ello. Si permitís que te “hagan trampa” no podés reclamar que se compense tu propia torpeza. Ahora bien, ¿Y el que decididamente tiene una conducta antideportiva y en forma evidente pretende sacar ventaja de la aplicación estricta del reglamento? ¿A él se le da el juego ganado y no pasa nada? ¿Alguien puede creer realmente que una persona que juega zombies, se acuerda de anotar diligentemente la vida perdida a manos del Blood Artist, cuando el Messenger murió, las dos vidas cuando entró por el undiying, y al siguiente turno “se olvidó” del contador? ¿y encima no presenta dados ni ningún elemento para ello y deja eso en manos del oponente? ¿No es relevante para el juez ver que yo pude acreditar fehacientemente, con solvencia y soporte en el conteo de vidas de ambos, cómo fueron los hechos, y que, frente a ello, mi oponente guardó silencio, para luego virar su estrategia e invocar un rídículo supuesto olvido intencional mío para sacar ventaja? ¿No se debe mirar el cuadro completo?

3) Otro dato, no menor, es que mi oponente, antes de comenzar el torneo y ante los anuncios del juez principal, levantó la mano y pidió la palabra para corregirlo porque las rondas en lugar de 6 debían ser 7 con ochenta jugadores. Seguidamente, puchereó también pidiendo a los organizadores que controlen el tema del cigarrillo. Esto muestra también que conoce bastante bien las reglas de organización. Quizás porque se encargue de ello y tal vez administre un local. Sin embargo, pese a ello, parece que la tiene complicada para conseguir daditos.

4) Es también importante destacar que mi oponente escogió llamar al juez y resolver de ese modo el partido, cuando se encontraba 30 a 1 en vidas con un Blood Artist en juego, jugando daño directo en su mazo, Falkenrath Aristocart (que de resolver era para mi imparable por el aire), Messengers todavía en el deck, además teniendo una Liliana en juego con 1 contador al que le podía poner el segundo para, en el próximo turno, hacerme sacrificar el 5/5 y mandarme a casona. Era absolutamente improbable que yo revirtiera semejante situación y probablemente el siguiente turno perdiera el juego. De todos modos, parece que

mi ocasional contrincante no confíaba demasiado en su habilidad como jugador y prefirió ganarlo en los escritorios. De hecho, después no ganó más en todo el torneo, lo que nos explica un poco que, al parecer, le debe ser bastante dificultoso obtener victorias con recursos genuinos.

5) Esto también nos enseña que hay que conocer a fondo las reglas. En esto me debo hacer cargo. Es culpa mía no prever este tipo de ardides y el ruling me cabió por ingenuo. Soy absolutamente responsable por ello. Sin embargo, honestamente, prefiero la conducta deportiva en el juego. Mi oponente sabía inobjetablemente que las cosas eran como yo las había narrado. Estaba registrado en nuestras anotaciones y, llamativamente, él no se “olvidó” de hacerme perder las dos vidas cuando, en su momento, volvió el Messenger. Sin embargo, en lugar de aceptarlo, optó por llamar al Juez persuadido de que el ruling iba a favorecer su “omisión involuntaria” y condenar mi estupidez por no poner uno de MIS daditos en su permanente.

6) Soy un jugador mediocre, juego Magic para divertirme. El hecho de haberme presentado al torneo con un Tezzeret Control que nunca había piloteado, evidencia que mi intención no era ganarlo, sino mas bien pasar una buena tarde “Jugando Magic”, y a lo sumo, pickear alguna cartita. Eso no fue posible. Mi indignación frente a la conducta absolutamente antideportiva de mi oponente me hizo conceder el partido y dropear.

7) Para todos aquellos que apuntan a mejorar su juego, tengan mucho cuidado con estos tipos de jugadores (y con este jugador en particular). Hay que estar alertas para evitar caer en sus ardides y en las ventajas antideportivas que pretenden obtener amparados en aspectos reglamentarios.

8) Finalmente, a los jueces, quizás sería importante que más allá de la fría aplicación del reglamento, fomenten la conducta deportiva de los jugadores. Yo miré a los ojos al juez y noté que sentía la injusticia de la decisión, mas allá de ser “ajustada al reglamento”. En un FNM en Domi, esto no hubiese ocurrido. Quizás deba limitarme a jugar ese tipo de torneos.

Gracias a todos los que se me acercaron a preguntar qué había pasado y me dieron su valiosa opinión, diferenciando con claridad lo “reglamentario” de “la conducta que uno espera y debiera mantener cuando se sienta a jugar este juego”.

A mi oponente le digo: El juez y el reglamento, te dieron la derecha y te permitieron seguir jugando el torneo. Acepté el fallo, como corresponde, pero eso no significa que te asigne razón. Estoy seguro que muchos otros jugadores de la comunidad tampoco lo harán.